Справа - дрозофила со здоровой поверхностью глазного яблока. Слева - с аномальной.

Муха-дрозофила, классический объект генетических исследований, знаменита не меньше, чем лабораторная мышь. Дрозофилы почти столетие исправно служат науке; за это время о них узнали практически все, что можно.

Хвала исследователю - основоположнику нового направления в науке. Но не меньшего восхищения достоин ученый, обнаруживший белое пятно в такой области, о которой, казалось бы, известно все. Жалко бросать такой объект, как дрозофила, но что с ним делать дальше? Как сообщило сетевое агентство научной информации "ИнформНаука", изучая сходство и различие между разными видами дрозофилы, ученые из институтов проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова и биологии развития имени Н.К. Кольцова Российской академии наук сосредоточили свое внимание на таком признаке, который генетики и систематики раньше в расчет не принимали - на форме мушиного фаллоса.

Строго говоря, такой подход нельзя считать абсолютно новым. При описании новых видов растений систематики всегда обращают внимание на строение их половых органов - тычинок и пестиков. Фаллос насекомых можно уподобить тычинкам растений, поэтому исследования московских ученых представляют собой попытку использовать ботанический подход в области систематики животных. О серьезности проделанной работы говорит тот факт, что эти изыскания поддержал Российский фонд фундаментальных исследований.

Энтомологи обычно описывают половые органы самцов, но их описание, по мнению эволюционистов, чисто визуальное и дает расплывчатую картину. Существует много способов различить даже очень похожие виды насекомых, так называемые виды-двойники: по жилкованию крыльев, по последовательностям определенных белков и нуклеиновых кислот. Однако чисто интуитивно в науке всегда больше ценятся некие осязаемые, наглядные признаки, которые можно описать и измерить не только качественно, но и количественно. В случае с мученицей естествознания - дрозофилой, самым нарочитым из подобных признаков оказалась, как ни странно, форма мужского детородного органа насекомых. Московские ученые предприняли небывалые исследования - они проанализировали количественные различия по форме фаллоса у видов-двойников дрозофилы.

Прежде всего исследователи с точностью до десятитысячных долей миллиметра определили линейные размеры фаллической части у мух каждого изучаемого вида. Затем на изображение органа в профиль экспериментаторы наносили координатную сетку, позволяющую достаточно полно описать его форму. Ученые провели множество измерений и выявили более 30 характерных признаков фаллоса, длина которого не превышает 0,2 мм. "К таким признакам относятся, например, связь положения наивысшей точки фаллической части и длины гонитов; обратная зависимость кривизны подошвы дистальной части фаллоса и положения наивысшей точки фаллической части, с одной стороны, и величины вертикального промера дистальной части фаллоса - с другой; высота шипа; соотношение кривизны передней части фаллоса над шипом и длины шипа", - рассказывает Алексей Куликов, сотрудник Института биологии развития имени Н.К. Кольцова РАН. Перечисленные признаки, а также некоторые другие, исследователи считают "горячими точками" в ходе эволюции органа.

Биологи удовлетворены полученным результатом; их не смущает, что эволюционное древо дрозофилы, построенное на основании сравнительных исследований формы фаллоса, отличается от построений большинства других систематиков. Теперь исследователи собираются выяснять, какие гены определяют развитие данного органа.

Естественно, фаллос дрозофилы более заметен, чем какая-нибудь молекула. Однако не исключено, что энтомологи откажутся брать новый признак на вооружение и предпочтут традиционное расплывчатое описание. Дело в том, что проводить определение вида по форме фаллоса не легче, чем определять белковый полиморфизм. Для этого нужен электронный микроскоп и специальное оборудование для приготовления препаратов.

"Кроме того, ученые, среди которых, кстати, нет ни одной женщины, не могут дать рекомендаций по определению видовой принадлежности самок. Скорее всего их восторженные отзывы о новом способе определения вида следует объяснять мужским шовинизмом", - не без иронии отмечает обозреватель ИнформНауки.